Ambtenaar 2.0

samen werken aan overheid 2.0

Ministeriële verantwoordelijkheid vs. "spreken namens de minister"

Onlangs zijn de richtlijnen voor online communicatie voor de Rijksoverheid uitgekomen, zie hier. Een heel afgewogen stuk, dat heel goed ook door andere bestuurslagen en overheidsorganisaties kan worden herbruikt.

Belangrijker dan het uitkomen van de tekst zelf is dat we de discussie blijven voeren over de dilemma's waar we als online ambtenaren in de praktijk tegenaan lopen. Pas dan wordt het een bruikbaar document.

Daarom bij deze een eerste punt om over in discussie te gaan: ministeriële verantwoordelijkheid vs. "spreken namens de minister". In de Richtlijnen wordt namelijk onderscheid gemaakt tussen die twee:

"Het is goed dat steeds meer rijksambtenaren het internet gebruiken om hun professionele taak te vervullen. Ambtenaren treden daarin niet op als woordvoerder namens de bewindspersoon tenzij ze daar expliciet de opdracht toe krijgen zoals de woordvoerders van de afdeling communicatie. Wel is de ambtenaar zich ervan bewust dat hij optreedt als ambassadeur van de rijksoverheid en dat zijn uitspraken altijd vallen onder ministeriële verantwoordelijkheid."

Dat is natuurlijk een subtiel onderscheid: als ambtenaar spreek je wel onder verantwoordelijkheid van de minister, maar niet namens de minister (vul in je eigen politiek verantwoordelijke). Kun jij dat onderscheid in de praktijk maken?

Een praktijkvoorbeeld: ik begin een online discussie onder verantwoordelijkheid van de minister, maar de stelling die ik daarbij naar voren breng, is niet de mening van de minister. Zoiets? Wie heeft een beter voorbeeld?

Weergaven: 409

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

@Marco lijkt me juist de kern dat de staatsrechtelijke verhoudingen in de gaten worden gehouden. Daar kan dan altijd nog van afgeweken worden, maar dat gebeurt dan tenminste bewust (en in afstemming met politiek verantwoordelijke). Contact met raadsleden in de zin van technische informatie ("hoe zit het") past natuurlijk heel goed bij de "wethouderlijke verantwoordelijkheid". Misschien betere term: de politiek-ambtelijke verhoudingen.
Want (@ Marco@joyce@Davied) volgens mij gaat het inderdaad om je ambtelijke rolopvatting. Die is op internet niet anders dan bijvoorbeeld in contact met burgers (bewoners), bedrijven en organisaties. Dat is ook de kern van de SGO-richtlijn: wees je bewust van je ambtelijke rol in het algemeen, die geldt ook voor je activiteiten als ambtenaar op internet.
Ambtelijke rol zou je op kunnen vatten als (op Rijksniveau, maar lees op lokaal niveau wethouder):
1) zorg dat de minister de ministeriële verantwoordelijkheid waar kan maken: zorg dat de informatie aan de minister voldoet aan de 5 O's. Het is nl een politieke (dood)zonde als informatie onjuist, onvolledig, onzorgvuldig, ontijdig of ongeorganiseerd is.
2) zorg dat de minister als boegbeeld van het beleid schittert
3) ambtenaar is geen ja-knikker tegen de politieke waan van de dag maar
4) legt de minister opties voor met kansen en risico's, stel de minister zo in staat te kiezen en voert die keuzes loyaal uit.
Dan zit ik dus dicht bij wat Davied het werk-ethos bij Joyce noemt. Ben het behoorlijk eens met hoe Joyce dat opschrijft, vroeg me wel af wat je laatste zinnen betekenen: het resultaat voor de maatschappij staat centraal. Klinkt goed, maar dat betekent voor mij: het resultaat als de wethouder dat wil (en uiteindelijk de raad). Het is (om het maar even scherp te zeggen) niet aan ons als ambtenaren om andere maatschappelijke effecten dan de politiek wil "centraal te stellen".

RSS

© 2017   Gemaakt door Dirk Jan van der Wal.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden