Subsidie 2.0?

[Bas Bolman]

Binnen Dienst Regelingen zijn we aan het brainstormen om te kijken of we een subsidieregeling op een 2.0 manier uit kunnen voeren.

Wie heeft er tips, trucs of advies?

Groeten,

Bas

[Joost Geraets]

Eerste idee: Aanvragers laten stemmen op elkaars aanvraag in het geval je maar een beperkt aantal aanvragen kunt honoreren.

Twee: Aanvragers meteen onderdeel maken van een 'social network'. Vermelden in de voorwaarden bij aanvraag natuurlijk.

Drie: voortgang besteding subsidie verplicht in 'social network', publiekelijk delen. Niet voldoende gedocumenteerd, niet alles uitgekeerd...

Het hangt er natuurlijk maar vanaf over welke subsidieregeling het gaat of (iets van) het voorgaande zinvol is? Ik vind jouw vraagstelling wat sumier. In welke richting denk je zelf / denken jullie zelf?

[Davied]

Dat soort ideeën had ik daar ook bij inderdaad. Daarnaast kun je aanvragers elkaar laten helpen om tot betere plannen te komen, of juist nieuwe samenwerking te creëren.

[Ralph Boeije]

Hier wat ideeën van mij:

Subsidie 2.0 is bottom up. Geef alleen duidelijk aan wat je wilt bereiken (visie in max 3 bullits) met het geld. Niet helemaal dichttikken dus. Ruimte laten voor innovatie.

Laat vervolgens de geinteresseerden online meedenken en meepraten over concrete projecten (waar ze niet perse zelf voor verantwoordelijk zijn). Laat de beste ideeën/projecten naar boven drijven/stemmen. Breng daar mensen met vergelijkbare ideeën met elkaar in contact. Stimuleer samenwerking. Ten slotte per project een som geld beschikbaar stellen en dan geinteresseerden vragen om daar een concreet projectplan voor te schrijven.

Gebruik dus het netwerk om projecten te verzinnen en te raten.

[Patrick]

aanvullend:

- gebruik het netwerk ook om samen een projectplan op te stellen, of om gebruik te maken van elkaars kennis en ervaring hiermee. Het aanvragen van subsidie kan soms best lastig zijn ;-)

- transparantie: geef als verstrekker van de subsidie inzicht in de status van de subsidie aanvraag, maar ook in de som geld die nog beschikbaar is.

- verantwoording: geen dikke rapporten, maar laat de aanvrager via foto en videoverslagen aantonen wat men met het geld heeft gedaan. Maakt het leuker en kan ook stimulerend werken naar anderen.

[Bert Beentjes]

Een redelijke open deur, maar toch: 2.0 is een middel, niet een doel.

Ik zie als tag transparantie staan, dat zou een aanknopingspunt kunnen zijn. Door inspraak in de regeling en de toekenning daarvan kun je transparantie en draagvlak creëren. Dit bereik je alleen als er voldoende interesse in het onderwerp van de regeling is, wanneer alleen belanghebbenden discussiëren kun je juist een averechts effect krijgen (en mogelijk fraude in de hand werken).

Je kunt ook kijken naar subsidies voor activiteiten met een 2.0 component, waarbij je de subsidie af laat hangen van het succes van deze 2.0 component. Daarbij kun je denken aan trajecten waarbij productontwikkeling (met product in de breedste zin van het woord) in een 2.0 context wordt gedaan, in samenspraak met de klant. Daarmee kun je mogelijk bereiken dat een product dat met subsidie ontwikkeld wordt meer garantie op succes in de praktijk heeft en subsidies meer maatschappelijk rendement halen.

Dus twee mogelijke doelen: transparantie en rendement. Dan nog is het nodig om in de context van een specifieke subsidieregeling te kijken of de gewenste effecten ook bereikt kunnen worden.

[marcel van nunen]

geef de beleidsdoelen (de "outcome"; wel beetje smart); laat de ondernemer aangeven hoe hij daaraan bijdraagt en welke bijdrage hij van de overheid nog nodig heeft om zijn bijdrage te realiseren. 2.0, toch?

[Marcial Eilers]

Waarom wil je het op een 2.0 manier uitvoeren? Welk probleem probeer je ermee op te lossen/wat is er mis met de huidige manier? Is er een doelstelling bij het beheer van subsidieregelingen die op dit moment niet gehaald wordt en die je met '2.0' wil oplossen?

In reactie op eerdere comments: als je stemmen wil vergaren voor projecten heb je wel bezoekers nodig, dit betekend dat je marketing moet gaan bedrijven om bezoekers te trekken. Het succes van de oplossing is dan dus afhankelijk van de bezoekersaantallen terwijl het hier over een niche gaat. Erg risicovol dus.

Ben erg benieuwd naar je antwoorden op mijn achtergrondvragen!

[Bas Bolman]

Marcial, enkele argumenten om een regeling op een 2.0 manier uit te voeren:
1. Meer transparantie voor klant
2. Meer contactmomenten tussen overheid en klant
3. Klanten kunnen elkaar helpen
4. Potentieel nieuwe samenwerkingsverbanden tussen klanten
5. Vernauwing van de beleefde kloof tussen overheid en maatschappij
6. Mogelijk problemen in regelgeving eerder signaleren
7. Potentieel betere kwaliteit van projectaanvragen

[Marcial Eilers]

Hallo Bas,

Het lijkt mij dat participatie van de overheid aan bestaande netwerken de meeste (zo niet al) van deze doelstellingen binnen bereik brengt:
- De overheid moet ten eerste naar de mensen toe, niet andersom. Hiermee zijn punten 2 en 5 meteen gehaald.
- Door beantwoording van vragen op een publieke plaats (niet one-to-one maar one-to-many) wordt de transparantie groter (1) en kunnen andere participanten van de netwerken napraten en verder discussiëren (3, 4 en 6)
- Hopelijk levert het geheel inderdaad een betere kwaliteit van projectaanvragen op

Op de website van de overheid kan verwezen worden naar de diverse online communities waarop de overheid vertegenwoordigd is.
Het is ook belangrijk te realiseren dat de participatie in de communities content op gaat leveren voor de website en dat hier een goede integratie voor ontwikkeld moet worden.

Eventueel kan de aanwezigheid verder ingevuld worden door stemmingen op projecten en openbaarheid van verantwoordingen. Je kunt ook denken aan integratie van 'speelse' interacties zoals een quizes etc.

Tot slot is dit een zeer kosten efficiënte manier, ik verwacht dat de belastingbetaler dit kan waarderen :)

Groet,
Marcial

[Remco Kouwenhoven]

Aanvullend op de reeds gedane suggesties: zorg voor een adequate informatievoorziening. Daarmee bedoel ik: is alle relevante info digitaal, online, beschikbaar? En is die info toegankelijk? Oftewel, lappen tekst in pdf verstopt, of doorzoekbaar, vindbaar (website, zoekmachien, op een kaart?) en begrijpelijk? Als je laat zien dat je de beoogde deelnemers serieus neemt, door hen adequaat te informeren, zal de bereidheid om jullie initiatief ook serieus te nemen groter worden.

[voet]

Innovaties komen veelal voort vanuit MKB en primaire (keten) partijen. Zij zijn veelal bezig met primaire processen waardoor ze beperkt tijd hebben (of: weinig tijd vrijmaken) om zich bezig te houden met informatie uitwisseling en discussie over hun ideeën.Zorg ervoor dat je ook de ring rondom deze ondernemers betrokken wordt. Hierbij denk ik aan accountantsbureaux, banken, adviseurs, vertrouwenspersonen.
Daarnaast zijn ook vele capabele personen uit het arbeidsproces getreden die nog wel erg goede ideeën hebben. Deze groep met veel ervaring en kennis zou je vlgs. mij uitdrukkelijker kunnen betrekken bij genoemd proces.